La consigne impose trois activités  : une présentation des documents, l’énonciation des informations qu’ils fournissent («  montrez  ») et une «  explication  » par recours aux connaissances personnelles. Le sujet se limite aux «  divisions  » de l’opinion publique, à savoir les différences politiques susceptibles d’opposer les Français. Mais le sujet porte surtout sur «  l’intensité  » de ces divisions. Il faudra donc dégager un terme capable de caractériser cette intensité.

Les deux documents (la une du journal L’Ouest-Éclair et un extrait d’une chronique publiée dans la Revue des deux mondes) sont de type témoin. Ils exposent des points de vue portant sur les événements survenus à Paris le 6  février 1934. Ces opinions sont exprimées à chaud, dès le 8 pour le premier document, le 15 pour le second.

À l’occasion d’un changement de gouvernement et au moment où le nouveau président du Conseil (Édouard Daladier) présente à l’Assemblée nationale son discours de politique générale, une manifestation d’anciens combattants tourne à l’émeute place de la Concorde.

Les deux documents témoignent de la gravité du moment («  sanglantes émeutes  », «  nombreux morts  », «  bataille de rues  », «  démission du cabinet  »…). Mais si L’Ouest-Éclair se limite à énoncer les faits, René  Pinon laisse paraître son indignation et son parti pris en faveur des ligues. Le vocabulaire utilisé oppose le caractère positif de la manifestation (elle est «  grandiose  ») et légitime (les «  patriotes  » sont «  exaspérés  ») à la violence du pouvoir («  ordres brutaux du président du Conseil  ») et de ses soutiens («  les mines sinistres de ses sectateurs  »).

Après avoirposé le sujet en rappelant les faits, la réponse peut s’organiser en deux parties. L’une pour souligner la radicalité des positions (gestion sanglante de la crise, exaspération de l’opposition)  l’autre pour expliquer, par le contexte, le fossé qui divise les Français.