• Alors qu’elle était élevée aux élections présidentielles de 2012, la participation s’est affaiblie aux élections législatives consécutives et encore plus aux élections municipales de 2014, posant ainsi la question de la stabilité du comportement électoral, c’est-à-dire de l’attitude des citoyens en situation d’élection. Deux thèses s’affrontent pour expliquer le comportement électoral. Une analyse issue du courant individualiste postule l’existence d’un citoyen rationnel, marquée par le vote sur enjeu, c’est-à-dire par l’offre politique. Elle s’oppose aux déterminismes sociaux exprimés par l’influence des variables « lourdes » : classe sociale, niveau de revenu ou appartenance religieuse.
• Le comportement électoral découle-t-il seulement d’une stratégie rationnelle des électeurs ? D’une part, le vote sur enjeu influence le comportement face à l’élection ; d’autre part, des déterminismes sociaux semblent encore se manifester.

• La perception de l’enjeu d’une élection agit sur la mobilisation électorale. Si la campagne électorale est animée, marquée par une dramatisation croissante dans laquelle les médias jouent un rôle de catalyseur, les électeurs se mobilisent et votent davantage car ils se sentent plus concernés. La participation électorale est alors plus forte, comme lors de l’élection présidentielle de 2012. À l’inverse, si les électeurs se sentent peu concernés et ont le sentiment que leurs préoccupations ne sont pas prises en compte par le pouvoir en place, ils peuvent davantage s’abstenir afin de marquer leur désapprobation, comme lors des élections municipales et européennes de 2014.
• Lorsqu’ils votent, les électeurs peuvent aussi voter blanc ou nul pour exprimer leur rejet du fonctionnement de la classe politique, ou chercher à sanctionner les partis au pouvoir en votant pour l’opposition. Ils choisissent des candidats qui portent une politique allant dans leur sens et défendant leurs intérêts. Par exemple, les mieux rémunérés votent davantage pour les candidats de droite (document 2) qui leur promettent des baisses d’impôts.
• Enfin, ils peuvent aussi voter pour des candidats porteurs d’une certaine radicalité, se présentant comme « anti-système » et proposant une offre politique qui n’a pas été testée, comme un consommateur recherche un nouveau produit si ceux qu’il a déjà essayés ne l’ont pas satisfait !

• Cependant, un certain nombre de variables sociologiques lourdes sont encore en action. Dans le document 2, il apparaît clairement qu’un certain nombre de groupes sociaux ont voté majoritairement pour François Hollande : les moins de 60 ans, en particulier les moins de 35 ans, les chômeurs (62 %) et les salariés (56 %), notamment ceux du public (65 %), dont les professions intermédiaires (60 %), les employés (56 %) et les ouvriers (60 %), de même que les sans diplôme (56 %) et les titulaires du bac (55 %) ou d’un diplôme de niveau bac + 3 ou plus (55 %). L’électeur sarkozyste est âgé de 60 ans et plus (59 %), retraité (57 %), indépendant (61 %), notamment artisan, commerçant, chef d’entreprise (70 %). Ces catégories sont moins nombreuses mais ont la caractéristique de voter davantage que celles ayant choisi massivement François Hollande, ce qui explique l’écart de voix entre les deux candidats.
• On retrouve ainsi des comportements électoraux marqués par une identification partisane. Les salariés votent davantage à gauche, en particulier s’ils sont du secteur public, où l’attachement aux valeurs du secteur public les inscrit dans une tradition politique basée sur l’intervention de l’État. En revanche, les indépendants sont plus en phase avec les valeurs libérales portées par la droite, notamment les artisans et commerçants pour lesquels ce positionnement à droite n’est pas perturbé par une autre variable qu’est le niveau de formation. Lors de l’élection présidentielle de 2012 apparaît aussi un clivage générationnel entre les moins de 35 ans, qui votent à 57 et 62 % pour ­François Hollande, et les 60 ans et plus, qui votent à 59 % pour Nicolas Sarkozy.
• Les élections de 2012 ont donc marqué un certain retour à l’orthodoxie en matière de déterminants sociaux du vote : les jeunes, les moins fortunés et les salariés d’exécution ont voté à gauche, tandis que les plus âgés, les plus aisés et les indépendants ont voté à droite. Donc les variables lourdes du comportement électoral restent importantes.

Le comportement électoral s’explique donc, selon les élections et le contexte (national ou local), par une combinaison de rationalité chez un électeur mieux informé que dans le passé, donc capable de mieux apprécier la portée de son vote, et d’influence de variables lourdes du vote, marqué par une identification partisane réelle.