Le 28 février 1991, le Koweït est libéré des forces irakiennes qui en ont envahi le territoire six mois plus tôt. Pourquoi cette crise ? En quoi est-elle représentative des tensions régionales ? Président de la République française et chef des armées, représentant de l’un des États membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, François Mitterrand s’adresse à ses compatriotes pour justifier, trois jours après son terme, l’opération à laquelle son pays a activement participé. Dans quelle mesure l’intervention de la communauté internationale a-t-elle résolu le problème ? Située entre Méditerranée, mer Caspienne et océan Indien, la région est depuis la Première Guerre mondiale un foyer de conflits permanents qui peinent à se résoudre.

• En 1990, le problème qui préoccupe la communauté internationale est celui qui l’oppose à l’Irak de Saddam Hussein. La présence au Moyen-Orient des plus importantes réserves mondiales de pétrole, la matière première la plus convoitée au monde, suscite d’importantes tensions entre les pays.
• Pour renforcer sa puissance économique, Saddam Hussein provoque l’invasion du Koweït dont les ressources pétrolières, ajoutées à celles de l’Irak, feraient de ce pays la première puissance mondiale productrice de pétrole.
• L’initiative irakienne brisant le fragile équilibre politique régional, les Nations unies donnent mandat à une coalition internationale pour rétablir l’intégrité du Koweït. Après de longs mois de négociations, la coalition entre en action.

• Mais la crise de 1991 s’inscrit dans un environnement où sévissent d’autres facteurs de tension. Comme le rappelle François Mitterrand (fin du 1^er paragraphe), les relations entre l’État d’Israël créé en 1948 et ses voisins arabes ou avec les Palestiniens sont à l’origine de guerres, de soulèvements (les intifadas) ou d’attentats terroristes. La violence affecte de façon chronique les peuples de ces pays. La rareté de l’eau est une autre source de tension entre eux.
• Comme François Mitterrand le précise par ailleurs (2^e paragraphe), des raisons historiques, culturelles, ethniques ou religieuses compliquent encore la situation, suscitant d’importantes rivalités entre les minorités (chrétiens et Druzes au Liban, Kurdes en Irak ou Turquie, coptes en Égypte, chiites contre sunnites et inversement…) et les autorités nationales en place. Le contrôle des lieux saints (Jérusalem, La Mecque, Bethléem) des trois religions monothéistes n’arrange rien, dans la mesure où celles-ci mobilisent les croyants du monde entier, et conduit les pays dont ils sont les ressortissants à s’immiscer dans les affaires intérieures des États de la région.

• Pour maintenir l’ordre qui leur convient, chaque pays développe sa puissance militaire et tisse des alliances avec des puissances mondiales. Mais les rapports de force ainsi établis ne font qu’entretenir méfiances et crises.

• Seule une action de l’ONU semble légitime, sous réserve de trouver les termes d’un consensus. C’est le cas contre Saddam Hussein en 1991, au moment de la chute de l’URSS et de l’affirmation de l’hégémonie américaine. Cette solution n’a toutefois pas été suffisante pour désarmer l’agresseur et intimider les autres acteurs de la région. En 2003, une seconde intervention est mise en œuvre par les États-Unis, sans l’accord de l’ONU cette fois, pour abattre le régime irakien. L’opération n’a pas ramené la paix pour autant.
• Dans le même temps, aucun des autres conflits de la région n’a trouvé de solution durable. Les tensions entre voisins restent vives (à Gaza ou Jérusalem), les troubles chroniques (guerre civile en Syrie), l’insécurité permanente des populations (attentats au Liban début 2014) et la course aux armements (notamment nucléaire pour l’Irak ou l’Iran) perpétuée.

Le Proche et le Moyen-Orient restent ainsi des foyers de conflits si imbriqués et à l’origine de rancœurs si vives que nul ne sait quand ni comment la région trouvera moyen de se pacifier.