Corrigé

Les titres en couleurs et les indications entre crochets servent à guider la ­lecture mais ne doivent pas figurer sur la copie.

Introduction

Qu'est-ce qui garantit la cohésion sociale ? A priori, c'est la force de l'intérêt personnel qui nous lie aux autres : par les échanges, chaque individu dépasse en effet les limites de sa propre puissance. Pourtant, l'individualisme est aussi ce qui menace en permanence cette société de dissolution : comment, dès lors, penser que sur lui repose la cohésion sociale ? C'est précisément ce problème qu'examine Durkheim dans ce texte, en analysant les effets de la logique de l'intérêt et en la ramenant à ses limites : l'intérêt des individus, dit-il, ne suffit pas à créer de la cohésion sociale dans la mesure où, seul, il ne produirait qu'une collection précaire d'individus égoïstes. Pour démontrer cela, Durkheim se demande d'abord de quelle nature sont les liens produits par la logique de l'intérêt : crée-t-il entre nous des liens si solides qu'on puisse voir en lui ce qui fait tenir une société ? Dans un second temps, il se demande si l'intérêt produit de la cohésion sociale en nous poussant à pacifier nos relations.

1. L'intérêt ne produit que des liens superficiels et précaires

A. L'intérêt ne peut pas créer de lien durable

Durkheim amorce sa démonstration en nuançant une affirmation généralement admise : certes, « l'intérêt rapproche les hommes », c'est-à-dire les pousse à sortir de leur solitude. L'intérêt, c'est ce qui nous avantage, et ce que nous déterminons au moyen d'une raison calculatrice pesant les avantages et les inconvénients d'une chose.

De fait, si le choix de la vie sociale est très majoritaire, c'est que chacun d'entre nous y voit son avantage en la comparant à la vie solitaire : il est plus facile et moins risqué de satisfaire ses besoins en s'appuyant sur les autres.

Pourtant, s'il nous « rapproche », dit Durkheim, l'intérêt ne suffit pas à nous souder. En effet, se rapprocher n'est jamais que se côtoyer : l'intérêt ne produit entre nous qu'un « lien extérieur ». Pour expliquer ce qu'il entend par là, Durkheim décrit alors ce qui se passe au cours d'un échange. Si l'on admet que la société naît de l'intérêt et du besoin, cela implique que l'échange économique est au cœur du lien social. Un échange est une action réciproque par laquelle on cède une chose contre une autre de valeur équivalente : mais de quelle nature est le lien ainsi produit entre nous ? Quand nous achetons une chose, par exemple, nous entrons bien dans un rapport, mais nous sommes, client et vendeur, l'un face à l'autre : puis nous nous séparons, et ce rapport provisoire ne nous a pas affectés (« chacun se retrouve et se reprend tout entier », dit Durkheim). Autrement dit, contrairement au rapport affectif qui ne nous laisse pas indemnes puisque nous nous modifions au contact de l'autre, le rapport économique est un lien provisoire qui ne crée rien de commun entre nous.

B. Liens superficiels et liens profonds

Durkheim poursuit alors sa description en opposant les liens extérieurs et précaires qui se nouent entre les individus dans l'échange à d'autres types de liens. Les rapports produits par l'échange sont extérieurs à nous, et en cela, superficiels : moins encore que des liens, ils sont des « contacts », autrement dit des rapports brefs et de pure surface. De ces consciences « superficiellement en contact » dans l'échange se distinguent des consciences qui se « pénètrent » mutuellement – dans le rapport amoureux, par exemple, j'accéderais à l'intériorité de l'autre – ou qui « adhèrent fortement les unes aux autres ». Comme la pénétration, ce type d'adhésion implique l'accès à des profondeurs, autrement dit à une intériorité. L'amour, l'amitié, la solidarité pourraient être des exemples de ces liens profonds et par conséquent durables créés entre les individus.

[Transition] Mais si ces liens fondés sur l'intérêt sont superficiels, reste qu'ils peuvent sembler efficaces. Ils nous conduisent à voir en l'autre un partenaire : l'échange économique, en particulier, n'est-il pas porteur de paix ?

2. La logique de l'intérêt est conflictuelle

A. Les rapports d'intérêt produisent une fausse paix

De fait, on pourrait penser que l'intérêt individuel ne permet pas de nouer des liens profonds mais produit du moins de la cohésion sociale en nous incitant à entretenir des rapports pacifiques avec les autres : si nous avons intérêt à échanger avec eux, nous avons intérêt à ne pas les détruire. L'intérêt serait facteur de paix sociale, et garantirait la pérennité et l'unité d'une société. Dans Vers la paix perpétuelle, Emmanuel Kant évoque ainsi l'intérêt personnel réciproque comme le moyen dont se sert la nature pour pousser des peuples à vivre en paix. Pourtant, peut-on identifier une « harmonie d'intérêts » à la paix ? Bien sûr, dit Durkheim, mon intérêt peut rencontrer celui de l'autre : dans un échange commercial, le client comme le vendeur doivent chacun trouver leur avantage, si bien qu'un accord se produit entre eux. Mais sous cette « harmonie d'intérêts » se cache en réalité « un conflit latent ou simplement ajourné ». Autrement dit, cette harmonie n'est qu'apparente : ce qu'elle « recèle », c'est-à-dire ce qu'elle cache, c'est le « conflit » essentiel entre deux intérêts qui veulent se satisfaire par ou malgré l'autre.

B. Les rapports d'intérêt produisent une paix précaire

Durkheim explique alors pourquoi l'intérêt ne peut jamais produire la paix : c'est que si nos rapports sont purement intéressés, nous nous trouvons face à face comme des ennemis. Envisager l'autre du point de vue de mon seul intérêt, c'est l'envisager comme un égoïsme placé sur la route de mon propre égoïsme. Ainsi, une « harmonie d'intérêts » ne sera jamais qu'une « trêve », et ne pourra pas être la paix. En effet, cette harmonie ne peut être durable pour la simple raison que l'intérêt est, comme le note Durkheim, « ce qu'il y a de moins constant au monde ». De fait, ce qui m'avantage m'apparaît au terme d'un calcul et de comparaisons portant sur des circonstances et des désirs toujours fluctuants. C'est pourquoi se rapporter aux autres du point de vue de notre intérêt, c'est-à-dire en se demandant en quoi ils nous sont utiles, c'est établir un rapport extrêmement fluctuant à eux : « Aujourd'hui, il m'est utile de m'unir à vous ; demain la même raison fera de moi votre ennemi ».

Conclusion

Durkheim développe la critique de deux affirmations convenues : ce n'est pas l'intérêt qui tisse des liens solides entre les individus d'une société, et ce n'est pas lui non plus qui désamorce leurs conflits. Au contraire, l'individu mû par l'intérêt seul noue des liens superficiels, précaires, et fondamentalement hostiles avec les autres. L'intérêt est donc impuissant à créer des liens profonds. À partir de là, reste à savoir ce qui, dans le cadre d'une société moderne exaltant les différences et les désirs individuels, peut garantir la cohésion du corps social.