Corrigé

Les titres en couleurs et les indications entre crochets servent à guider la ­lecture mais ne doivent pas figurer sur la copie.

Introduction

Hobbes envisage dans ce texte la question de la liberté politique. Nous sommes parfois enclins à penser que la loi s'oppose à notre liberté en ce qu'elle apparaît comme un obstacle à nos volontés. Mais l'État qui nous oblige à obéir à ses lois nous ôte-t-il pour autant toute forme de liberté ? Hobbes nous invite à reconsidérer le rapport de notre liberté aux lois, en démontrant que celle-ci trouve à se déployer dans les interstices de la loi. Il interroge ainsi en premier lieu notre aspiration commune à la liberté. Certes, nous voulons être libres. Mais quelle liberté revendiquons-nous ? Est-ce la seule liberté de mouvement ? Est-ce celle qui consisterait à faire ce que nous voulons au mépris des lois ? Mais peut-on être libre seulement en enfreignant les lois ? De fait, la question est de savoir quelle liberté est possible pour nous. Mais s'il est nécessaire que des lois régissent nos rapports en limitant nos volontés, cela signifie-t-il que nous n'avons plus aucune liberté ? Comment circonscrire le domaine dans lequel elle peut se déployer ?

1. La liberté se déploie dans le silence de la loi

A. Aucun État ne peut réglementer l'ensemble des activités humaines

D'emblée, Hobbes circonscrit la liberté dont dispose le citoyen d'une République, en proposant une définition négative du domaine dans lequel peut s'exercer cette liberté : le citoyen, dit-il, est libre de faire tout ce sur quoi la loi ne se prononce pas. Il part d'un constat de fait : si les lois positives, c'est-à-dire posées par les hommes, définissent ce qui est permis et interdit dans une société donnée, ces lois portent nécessairement sur certaines actions, et non sur « toutes les actions et paroles ». De fait, les lois posent des interdits qui sont autant de limites fixées à nos volontés, mais ne réglementent pas tous les aspects de nos existences, ni leurs détails les plus fins. Hobbes précise que « cela serait impossible », ne serait-ce qu'en vertu du caractère général de la loi, mais nous pouvons nous demander si cela serait d'ailleurs souhaitable.

B. La liberté est circonscrite à certains domaines d'activité

Il énonce alors la conséquence de ce constat : notre liberté se trouve circonscrite à l'intérieur de ces « domaines d'activité » qui échappent aux lois ou leur sont indifférents. En d'autres termes, si la loi et notre liberté ne sont pas incompatibles, ce n'est pas parce que nous serions, en tant que citoyens, auteurs de la loi, et donc non soumis à elle, comme le soutiendra Rousseau dans un modèle politique radicalement opposé à celui que défend Hobbes, mais parce que la loi passe « sous silence » certains aspects de nos existences.

Dans ces interstices de la loi seulement, notre raison peut librement nous guider dans la poursuite de nos intérêts, ce qui correspond à l'exercice de notre droit naturel, distinct du droit positif constitué par l'ensemble des lois juridiques.

[Transition] Pourtant, notre liberté peut-elle vraiment être définie par les limites de la loi ? Qu'est-ce qu'une liberté limitée ?

2. La liberté politique n'est ni la liberté corporelle ni la transgression des lois

A. Car nous disposons déjà de la liberté corporelle

Dans un second temps, Hobbes écarte deux représentations communes de la liberté, en mettant en évidence le caractère absurde du discours qui entendrait opposer la liberté aux lois. Que disons-nous quand nous disons que nous voulons être libres mais que l'État nous en empêche ? Il envisage une première représentation possible de la liberté, définition négative selon laquelle être libre serait « ne pas être enchaîné, ni emprisonné ». Or, cette liberté, dit Hobbes, n'est pas menacée : de toute évidence, dans une République, nous sommes libres de nos mouvements, si bien que revendiquer cette liberté n'a guère de sens. Les lois ne limitent pas « liberté corporelle », entendue comme liberté de mouvement.

B. Car la loi nous protège de la soumission aux maîtres

Mais alors, à quelle liberté la loi ferait-elle obstacle ? Hobbes rejette une deuxième conception commune, selon laquelle la liberté consisterait à être « soustrait aux lois ». Cette conception pose problème, puisqu'elle identifie notre liberté à une liberté naturelle dont il met en évidence le caractère contradictoire : cette pseudo-liberté, dit-il, « permettrait à tous les autres hommes de se rendre maîtres de leurs vies ». Autrement dit, la loi apparaît ici comme ce qui me libère de la domination que les autres exercent ou menacent toujours d'exercer sur moi à l'état de nature.

Selon Hobbes, en l'absence de lois, nous serions asservis aux autres et les lois sans sanctions seraient « sans pouvoir » ; c'est précisément pour cela que l'État doit pouvoir nous sanctionner au cas où nous les transgresserions. En somme, c'est bien la loi et la menace qu'elle exerce sur nous qui nous libèrent de la crainte des autres.

[Transition] Mais alors, si la liberté naturelle est illusoire, en quoi consiste cette liberté rendue possible par la loi ?

3. La liberté est rendue possible et circonscrite par la loi

A. La loi ne réglemente que certaines activités

Hobbes tire enfin les conséquences de son raisonnement : non seulement nous ne sommes libres que par la loi, mais la seule liberté dont il nous est possible de jouir est circonscrite par la loi. Il reformule alors sa définition de la liberté : elle « ne réside par conséquent que dans les choses que le souverain, en réglementant les actions des hommes, a passées sous silence ». En d'autres termes, nous ne sommes libres que dans certains domaines d'actions définis par le souverain, si bien que le domaine de notre liberté correspond de fait à la limite du pouvoir ou de l'intérêt du souverain. Mais sur quoi les lois font-elles silence ? De quoi ne se préoccupent-elles pas ?

B. Les domaines de notre liberté

Hobbes précise alors son propos initial en énumérant des exemples de ces libertés qui résultent du silence des lois, ou plus précisément de ces domaines sur lesquels le souverain ne légifère pas, et, partant, nous accorde une liberté. Il s'agit ici des préférences que je peux avoir dans le domaine économique (si des lois encadrent les échanges économiques, elles ne me prescrivent ni ne m'interdisent d'acheter ou de vendre tel ou tel objet), de celles que je peux avoir concernant mon logement, mon alimentation, mon métier, l'éducation de mes enfants. Se dessine alors une frontière entre des activités soumises à l'intervention de l'État et des activités libres de tout contrôle de sa part, et qui renvoient en ce sens à une sphère privée. Ainsi, la puissance du souverain apparaît limitée, même si l'on peut s'interroger sur la clarté de cette frontière.

Conclusion

En définitive, si la liberté n'est rendue possible que par la loi, s'il n'y a en dehors de l'État qu'une liberté naturelle illusoire, Hobbes souligne dans ce texte que notre liberté est circonscrite par la loi. En effet, si elle est rendue possible par la loi, elle n'existe que dans ses silences. Reste à savoir si la loi reste toujours silencieuse dans ces domaines : une loi qui porte sur notre façon de nous vêtir, de nous alimenter, une loi qui nous prescrit de faire vacciner nos enfants, de les scolariser, par exemple, ne sont-elles pas autant de lois qui tendent à redéfinir la sphère privée de notre existence ?