1. L’explication de texte

Introduction

[Présenter le contexte] Dans le Discours de la servitude volontaire, rédigé vers 1548, La Boétie invite ses lecteurs à se défaire du joug de la soumission et les rappelle à leur liberté naturelle. Le peuple, puis les tyranneaux, se trouvent enveloppés dans un même blâme, les uns pour leur passivité, les autres pour leur participation active au maintien de la tyrannie. [Situer le texte] Dans la péroraison, la parole glisse de la condamnation à l’invocation à Dieu et l’orateur se fait prédicateur. [En dégager l’enjeu] Comment expliquer ce gauchissement du caractère épidictique du discours alors que le lecteur s’attend à une condamnation du tyran et de ses complices ?

Explication au fil du texte

Une synthèse efficace (l. 1-18)

Au développement des exemples historiques tirés du passé succède le temps du bilan et de l’énoncé de principes généraux : c’est ce qu’annoncent la locution adverbiale « D’ordinaire » et le présent de vérité générale. La phrase relie, au reste, trois grands motifs du Discours, « le tyran », « le peuple » et « ceux qui gouvernent ce tyran », renforçant l’impression d’un aboutissement de la réflexion.

La conclusion renoue avec la figure du peuple qui a occupé le premier mouvement du Discours : les appositions nombreuses telles « les nations », « tout le monde » et les locutions prépositionnelles chargées d’en mesurer l’étendue – « jusqu’aux paysans, jusqu’aux laboureurs » – rappellent le paradoxe d’une foule asservie par un seul homme. Les verbes à valeur épistémologique comme « savent » et « déchiffrent » évoquent la lucidité de ceux qui se sont laissé asservir, en même temps que la gradation hyperbolique, « mille outrages, mille injures, mille malédictions » remet en avant leur force.

Un parallélisme (« Toutes leurs prières… ») combiné à une antithèse permet d’évoquer ensuite le ressentiment populaire et la menace qu’il représente pour un pouvoir injuste. Une subordonnée concessive se charge de révéler la duplicité des hommes face aux tyranneaux, en opposant l’« apparence » et le fond du « cœur ». Le champ lexical de la terreur (« maudissent », « horreur » et « bêtes sauvages ») pare le propos d’une véhémence dont l’orateur avait déjà fait usage pour emporter la persuasion.

Les présentatifs (« Voilà ») réorientent le propos en direction des tyranneaux. La surenchère dans les termes signale une exagération et pointe l’antiphrase : « gloire » et « honneur » sont donc ironiquement contestés. La violence des images qui se loge dans les expressions « morceau de leur corps » et « leurs os […] traînés dans la boue » tient lieu d’avertissement à tous ceux qui soutiennent la tyrannie.

La syntaxe de la phrase se révèle complexe : elle procède par ajouts successifs de propositions – deux relatives, une hypothétique, une incise, une circonstancielle de temps, une consécutive – et repose sur une opposition soulignée par le double connecteur « mais, certes ». Emphatique, cette cadence met l’accent sur le châtiment posthume des tyranneaux.

Le champ lexical de la littérature représenté à travers les termes « noirci de l’encre de mille plumes », « mille livres », « postérité » et la référence intertextuelle à Homère dans l’expression « mange-peuples » – qui fait discrètement écho à la citation d’Ulysse dans l’exorde – rappelle le pouvoir de la parole écrite et renforce l’efficacité de celle-là même qui est tenue par La Boétie.

Une sortie inattendue (l. 19-26)

Le passage au mode impératif et à la première personne du pluriel (« Apprenons­ ») marque une rupture de ton. L’énonciation déserte le terrain de la réflexion politique pour celui de la prédication : l’orateur s’en remet finalement à « Dieu tout-puissant », « tout libéral et débonnaire » et incite à la pratique de la « vertu ».

Quand le discours semblait acheminer vers une condamnation formelle du tyran et de ses comparses, La Boétie quitte finalement la robe de l’accusateur public et ne cherche pas à ériger ses lecteurs en juges ou jurés. Il vient se fondre à égalité au milieu de son auditoire avec le pronom « nous », renvoyant le despote au seul tribunal divin. Ce choix linguistique permet de fonder une communauté d’égaux, qui méconnaît précisément la domination.

L’injonction vaut donc moins pour un ordre qu’un conseil, conformément à l’esprit du discours. Il ne s’agit pas de demander au lecteur de se soumettre à une thèse, mais de le laisser libre de réfléchir en s’entretenant avec l’auteur, dont il partage les valeurs morales communes de « bien faire », d’« honneur », d’« amour de la vertu ».

À la grandiloquence du Discours, à ses accents indignés, à sa véhémence communicative, la péroraison oppose une parole en retrait : les phrases s’y font plus courtes ou segmentées sans craindre la répétition ; l’énoncé révèle une certaine prudence, loin de l’éclat du discours paradoxal, comme le manifeste l’emploi de la conjonction de coordination « ou » à valeur alternative. L’énonciation apparaît fortement modalisée avec les marques de la première personne du singulier – « je », « moi » – et les verbes d’opinion – « pense », « crois », « pensant ».

A contrario de l’argument d’autorité, La Boétie déploie un ultime argument ad verecundiam, c’est-à-dire « de modestie » pour clore son texte : il se compose­ un ethos fait d’humilité, « les yeux levés vers le ciel », et de prudence, comme en témoignent l’épanorthose « pour parler à bon escient », le chleuasme (procédé rhétorique consistant à se déprécier pour mieux convaincre ou recevoir des éloges) « ne crois point me tromper en pensant que » et la litote « Il réserve là-bas […] quelque peine particulière ». S’agit-il par ces précautions de désamorcer la violence qui a précédé ? Le procédé est-il bien sincère ? Autant de questions qu’il appartient au lecteur de trancher.

Conclusion

[Faire le bilan de l’explication] La péroraison du Discours de la servitude volontaire prend le lecteur de cours : à un premier mouvement de synthèse qui rappelle par ses thèmes et ses formes l’amont du texte, La Boétie fait succéder une sorte de prêche où l’orateur semble parler en son nom propre. Contre toute attente, le délibératif l’emporte finalement sur le judiciaire et l’épidictique. Tout se passe comme si l’auteur, fidèle à sa réflexion, refusait d’asservir les lecteurs à sa pensée et leur reconnaissait la liberté dont ils se privent si facilement. [Mettre le texte en perspective] Une même circonspection se retrouve à la fin d’autres déclamations contemporaines de La Boétie : la Folie, chez Érasme, prétend qu’il faut oublier tout ce qu’elle vient de dire ; Thomas More prétend ne pas pouvoir accréditer tous les dires de son personnage dans Utopie (1516).

2. La question de grammaire

« Pour moi, je pense bien et ne crois point me tromper en pensant que, puisque rien n’est plus contraire à Dieu, tout libéral et débonnaire, que la tyrannie, il réserve là-bas, à part, pour les tyrans et leurs complices, quelque peine particulière. »

La proposition principale est la suivante : « Pour moi, je pense bien, et ne crois point me tromper en pensant ».

Le verbe penser commande une première proposition subordonnée conjonctive complétive « que […] il réserve là-bas, […] pour les tyrans et leurs complices, quelque peine particulière ».

Dans cette dernière se trouve enchâssée une proposition subordonnée de cause « puisque rien n’est plus contraire à Dieu, tout libéral et débonnaire, que la tyrannie ».