[Accroche] Le continent américain est sans aucun doute celui où les associations régionales de toutes natures sont les plus nombreuses : Pacte de Rio, OEA, ALENA, CARICOM, Mercosur, Pacte andin, ZLEA, ALCA, UNASUR, ALBA, MCCA, CELAC… On s’y perd un peu… Au moins, l’intégration régionale est-elle complète avec cette débauche d’organismes ? C’est ce à quoi tentent de répondre les deux documents.

[Présentation des documents] Le document 1 est une carte complétée par un graphique sur le Mercosur. La carte présente les échanges du Mercosur avec ses différents partenaires commerciaux, proches ou lointains. Le graphique illustre la part du commerce intra-zone et donne donc une mesure de l’intégration régionale. Le document 2 est un texte issu d’un article du quotidien économique Les Échos, daté du 8 juin 2012, qui aborde un autre organisme d’intégration régionale, l’Alliance du Pacifique.

[Annonce du plan] Des efforts d’intégration régionale ont été réalisés, tant grâce au Mercosur qu’à l’Alliance du Pacifique. Mais les documents montrent aussi les difficultés de cette intégration. Et ils n’éclairent pas tous les aspects de l’intégration régionale, notamment en laissant de côté le nord du continent.

Le plus ancien des deux organismes d’intégration régionale est le Mercosur. Né en 1991, le Mercosur est une zone de libre-échange, puis union douanière, qui rassemble les deux poids lourds d’Amérique du Sud, le Brésil et l’Argentine. L’accord entre ces deux rivaux de toujours fut une belle manifestation du processus d’intégration sud-américaine. Cela fait du Mercosur le troisième marché intégré du monde, derrière l’Union européenne (UE) et l’ALENA (Accord de libre-échange nord-américain).

À côté, l’Alliance du Pacifique fait encore pâle figure : née en 2012, elle rassemble des membres aussi nombreux mais est géographiquement différente : comme son nom l’indique, ses membres sont riverains de l’océan Pacifique et intègrent le Mexique (dont le PIB se situe juste un peu après celui du Brésil). Les poids démographique et économique des deux organisations sont sensiblement comparables. L’Alliance ne constitue que « le neuvième ensemble intégré de la planète », mais il est de création plus récente et le cercle de ses membres pourrait rapidement s’élargir.

[Transition] Est-ce pour autant une preuve absolue des progrès de l’intégration régionale ?

Les deux documents montrent en effet les claires limites de l’intégration régionale pour chaque ensemble. Les relations commerciales intra-Mercosur apparaissent bien modestes : le Mercosur n’est que son troisième fournisseur derrière l’UE et l’ALENA, et son deuxième client derrière l’UE. Pire, le graphique du document 1 montre que les exportations intra-Mercosur ont progressé depuis sa création (de 11,6 % à environ 20 %), mais ont ensuite baissé autour de 15 %, en raison de l’explosion des relations commerciales avec la Chine. On est encore loin du compte. Et l’évolution récente de certains membres vers des formes manifestes de protectionnisme n’améliorera pas le bilan à court terme. L’intégration régionale du Mercosur demeure donc à un niveau encore modeste.

L’Alliance du Pacifique, malgré son caractère plus récent, peut-elle prétendre à mieux ? On peut en douter. L’article montre, en effet, que l’Alliance s’est créée d’abord contre les pays protectionnistes (Bolivie, Équateur, Argentine). Le projet est donc plus clivant qu’intégrateur. S’il réussit, on se dirige donc plus vers un fonctionnement dual de deux ensembles rivaux que vers une intégration à l’européenne ! De plus, l’Alliance du Pacifique est ouverte à d’autres pays riverains de l’océan, non nécessairement américains : Australie, Canada et Japon, mais surtout Chine. Tout se passe comme si les forces centrifuges l’emportaient sur les forces centripètes. L’intégration du continent américain, même ramené à sa partie latine, obéit manifestement à d’autres logiques spatiales, extra-continentales.

[Transition] Peut-être est-ce dû à l’attraction des grands centres économiques de la planète, qui sont extérieurs à l’Amérique latine ? Peut-être aussi aux tensions internes sur lesquelles les documents sont pratiquement silencieux.

Le document 1 est ainsi muet sur les tensions et rivalités qui tracent des lignes de partage entre membres du Mercosur. La rivalité Brésil-Argentine connaît depuis la réélection de Cristina Kirchner un regain. Le document 2 évoque des rivalités économiques qui laissent de côté les aspects géopolitiques. La ligne de faille n’est pas tant entre protectionnistes et libre-échangistes qu’entre pays favorables ou hostiles aux États-Unis, tels Cuba, le Venezuela, l’Équateur ou la Bolivie.

Les États-Unis sont les grands absents des documents. Le sujet parle pourtant d’une dimension continentale et non seulement sud-américaine. Or, en Amérique du Nord, l’intégration est plus ancienne et plus avancée, avec l’ALENA, dont la réussite se mesure par le triplement des échanges en 20 ans, entre les partenaires. L’influence des États-Unis sur le reste du continent, via les IDE et les échanges commerciaux, demeure considérable.

L’étude critique des documents permet donc de montrer la multiplicité des tentatives, concurrentielles voire hostiles, d’intégration régionale. Cependant, aucune intégration continentale ne peut se faire hors la présence des États-Unis, mais aucune intégration de cette échelle ne peut se faire par eux non plus. En fait, l’échelle continentale paraît peu appropriée à une intégration réelle, en raison de la diversité des pays concernés et de l’attraction des puissances économiques concurrentes. Trop hostile aux États-Unis pour être centripète, trop attirée par la Chine pour ne pas être centrifuge, la sous-région américaine est loin de pouvoir constituer un ensemble intégré comparable à l’Union européenne.