En 1944, lors de la conférence de Bretton Woods, les États-Unis et leurs alliés ont institué le Fonds monétaire international (FMI) afin d’aider les pays ruinés par la guerre à se reconstruire en soutenant le cours de leur monnaie. Soixante-dix ans plus tard, cette aide n’est plus nécessaire mais l’institution existe toujours. Elle s’est trouvée de nouvelles missions. Quel rôle a-t-elle eu entre 1956 et nos jours et quelles critiques ce rôle a-t-il soulevées ? En 1956, un an après la conférence de Bandung qui scelle l’apparition du tiers-monde sur la scène internationale et la mise en place d’une coexistence pacifique entre les États-Unis et l’URSS, le président Eisenhower expose la mission qu’il attribue alors au FMI. Cinquante-sept ans plus tard, au lendemain de la révolution qui a chassé du pouvoir le président tunisien Ben Ali, une journaliste française s’interroge sur l’action de l’organisme et les conditions qu’il impose en échange de son aide. La confrontation de ces deux documents permet d’évaluer l’utilité du FMI.

• Dans sa déclaration, le président Eisenhower est clair : le FMI a vocation à faire progresser la paix par la coopération entre les nations, leur collaboration (il parle de « compréhension mutuelle »), les échanges commerciaux entre elles (les « transactions ») et l’apport de capitaux qui est la fonction spécifique de l’institution.

• Cette coopération doit engendrer la « confiance » précise-t-il, laquelle suppose toutefois qu’elle soit préexistante, les Américains n’étant pas disposés à distribuer des fonds à un pays communiste ou allié de l’URSS. Dans la continuité de la doctrine Truman, le FMI apparaît ainsi comme une arme pour attirer les nouveaux États indépendants dans le camp occidental. L’aide est allouée dans la mesure où le pays bénéficiaire adopte le modèle d’économie libérale incarné par les États-Unis.

[Transition] Pendant la guerre froide, le FMI s’est ainsi posé comme un outil au service des intérêts du bloc occidental. La fin du conflit Est-Ouest a-t-elle changé les choses ?

• En 2011, le printemps arabe libère plusieurs États d’Afrique du Nord (Tunisie, Libye, Égypte) de régimes autoritaires dont les dirigeants étaient suspectés de détourner les capitaux nationaux à leur profit. Parmi ces États, la Tunisie hérite d’un gouvernement qui entreprend des réformes pour redresser le pays. Pour financer celles-ci, son ministre des Finances demande l’aide du FMI. Celui-ci lui accorde un prêt de 1,75 milliard de dollars (doc. 2). L’institution montre ainsi qu’elle a toujours vocation à soutenir le développement des pays en difficultés.

• Un député tunisien précise que les réformes mises en œuvre ne sont pas imposées par le FMI. Évoquant le précédant de 1984, la journaliste Julie Schneider exprime ses doutes. L’aide du FMI ne va-t-elle pas nuire à la révolution tunisienne ainsi que le suggère le titre de son article : le FMI sauveur ou fossoyeur de la révolution ?

• L’aide, en effet, n’est pas gratuite. Le prêt doit être remboursé. On imagine mal l’organisation, par ailleurs, ne pas demander comptes de l’argent versé à un pays qui vient de légaliser le parti Ennhada, organisation de tendance islamique peu encline à rassurer les occidentaux en guerre depuis 2001 avec les mouvements islamistes radicaux.

• De fait, échaudé par le détournement ou le mauvais usage des prêts octroyés entre les années 1960 et 1980, le FMI a pris l’habitude d’accompagner ses aides de recommandations en termes de réformes. Celles-ci portent le plus souvent sur la baisse des impôts pour relancer la consommation ou revitaliser les entreprises, la libération des prix des produits de base qui engendre souvent leur hausse, la privatisation d’entreprises publiques, la déréglementation des marchés intérieurs…, mesures génératrices de relance économique mais qui profitent plus souvent à des intérêts privés ou extérieurs qu’aux populations. Tel est le cas du Chili après 1973 où le FMI expérimente des réformes néolibérales, du Mexique en 1982 et de la Tunisie de Bourguiba en 1984. Ces conditions sont sources d’importantes critiques dans la mesure où elles sont très idéologiquement marquées ; et si elles sont bien un outil de gouvernance mondiale, elles n’apparaissent pas comme un moyen d’aider les peuples.

Comme initialement prévu, le FMI apporte une aide indispensable aux États les plus pauvres, favorisant la pacification du monde dans la mesure où elle répond aux besoins les plus urgents ; mais cette aide a un prix souvent douloureux pour les ressortissants des pays secourus au point de générer des mouvements de colère populaire susceptibles de créer de nouveaux désordres. Le FMI apparaît ainsi comme un outil difficile à manier.