[Accroche] À l’heure où le réchauffement climatique est devenu une certitude, il est primordial de faire le bilan des émissions de gaz à effet de serre responsables du réchauffement. Le CO₂ est le principal de ces gaz.

[Présentation du document] Le document est un cartogramme, où l’information représentée – les émissions de CO₂en 2012 exprimées en millions de tonnes – remplace la surface des territoires. Cette répartition des émissions de CO₂ dans le monde permet d’analyser les responsabilités écologiques de chaque pays, selon une lecture géoenvironnementale du globe, mais aussi d’en apprécier les aspects géoéconomiques. En effet, les émissions de CO₂ sont largement fonction de la création de richesse, ce qui permet de dresser un panorama de l’organisation du monde selon une lecture géoéconomique.

[Annonce du plan] L’organisation du monde actuel peut donc être d’abord abordée selon une lecture géoenvironnementale. La lecture géoéconomique que l’on peut en dériver est plus complexe. Et les limites du document doivent encore en nuancer les conclusions.

L’opposition Nord-Sud a longtemps été la base de toute description de l’organisation du monde. On retrouve globalement cette opposition entre un Nord fortement émetteur et un Sud très en retrait. La comparaison des masses montre la prééminence d’un Nord démographiquement faible mais dont les principaux pays se classent dans les premiers rangs : États-Unis (avec 5 118 Mt), Japon, Corée du Sud en Asie, pays européens (Allemagne au 6^e rang, Russie au 4^e rang) ou encore l’Australie.

Toutefois, cette opposition Nord-Sud n’est pas entièrement vérifiable. D’assez nombreux pays du Sud sont fortement émetteurs, au premier rang desquels la Chine : avec 9 621 Mt émises, la Chine représente presque deux fois le n^o 2, les États-Unis. Mais d’autres pays complètent ce tableau d’un Sud fortement émetteur : l’Inde (n^o 3), l’Asie du Sud-Est, l’Iran et l’Arabie saoudite, l’Afrique du Sud et le Brésil. L’opposition Nord-Sud géoenvironnementale est donc à nuancer.

Il est vrai qu’il existe tout de même un Sud faiblement émetteur, peu ou pas responsable du réchauffement climatique. Il suffit de comparer l’Amérique latine (hors Brésil) aux États-Unis, ou encore l’Afrique à l’Allemagne : un milliard d’Africains (hors Afrique du Sud) émettent moins de CO₂ que 82 millions d’Allemands !

Les émissions de CO₂ étant fonction de la création de richesse, cette lecture géoenvironnementale permet de dériver une lecture géoéconomique de l’organisation du monde : un Nord encore largement riche et dominant, avec un pôle nord-américain, un pôle européen et un pôle nippo-coréen. On retrouve la Triade. Mais cette lecture est brouillée par les pays émergents, dont on lit la croissance par leurs émissions : Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, Turquie… Restent les PMA : faibles émissions, faible PIB.

La corrélation émissions/PIB n’est cependant pas complètement vérifiable. Certains pays fortement émetteurs présentent des scores nettement moins flatteurs en termes de PIB. La Chine, n^o 1 en émissions, n’est que la deuxième économie mondiale, la moitié de l’économie américaine. On peut donc en déduire la forte intensité énergétique de la Chine. De même que les pays de l’ex-URSS, surtout la Russie, et les pays pétroliers du Golfe.

À l’inverse, d’autres pays présentent une assez faible intensité énergétique. L’Europe est plutôt bien placée. L’Allemagne, 4^e économie mondiale, est 6^e pour les émissions de CO₂. La France, 5^e économie mondiale, tient le 18^e rang : cette faible intensité énergétique ­s’explique par le parc nucléaire français qui fournit une énergie abondante… sans émettre de CO₂. La lecture géo­économique du monde à travers ce cartogramme est donc plutôt complexe. Ce n’est pas là la seule limite du document.

Les choix sémiologiques faussent une partie de la perception du cartogramme. Ainsi, l’opposition Nord/Sud, dont on a vu le caractère assez relatif, est renforcée par l’adoption d’une même couleur (bleu) pour l’Asie du Sud et de l’Est ainsi que pour l’Océanie. Il eût sans doute été plus judicieux de créer une catégorie « Asie développée » et une autre « Asie en développement », qui aurait évité de mettre sur le même plan l’Australie et l’Indonésie. De même, le rattachement de la Turquie à l’Europe contribue à fausser la perception de l’émergence.

Le cartogramme donne une image statique. Il aurait été possible de colorier les cercles proportionnels par d’autres couleurs. Au lieu de régionaliser les données, la couleur aurait pu donner une idée de l’évolution des émissions. On aurait alors vu le freinage considérable de nombreux pays du Nord et l’explosion des émissions chez les pays émergents.

D’autres données contribueraient donc à donner une meilleure image de la réalité des émissions. Ainsi, il est délicat de comparer les États-Unis et la Chine sans se soucier de leur population : la Chine émet certes presque deux fois plus de CO₂ que les États-Unis, mais sa population (1,4 milliard contre 320 millions) est plus de quatre fois supérieure ! Le cartogramme laisse cet aspect de côté.

Ainsi, le cartogramme présente une lecture géoenvironnementale que l’on peut croiser avec une lecture géoéconomique du monde. Ces lectures croisées permettent de décrire une organisation du monde beaucoup plus nuancée que les catégories simples, de type Nord/Sud. Cependant, les nombreuses limites inhérentes à ce document ne permettent pas d’apprécier correctement le phénomène des émissions de CO₂. Impossible, donc, d’estimer à partir de ce seul cartogramme les responsabilités de chacun.