1. l’explication de texte

Introduction

[Présenter le contexte] h. 1 est très étonné lorsque son ami h. 2 lui révèle qu’il a « rompu » leur amitié en raison d’une phrase qu’il aurait prononcée d’une manière condescendante (« C’est bien, ça »). [Présenter le texte] Cet extrait se situe au moment où h. 1, circonspect, demande à h. 2 de plus amples explications. [En dégager l’enjeu] En quoi cet extrait est-il un instant de révélation sur le caractère de h. 2, ainsi que sur la cause de son désir de rupture ?

I. L’évocation par h. 2 de sa condamnation pour ruptures d’amitié (l. 1-18)

1. L’inconstance châtiée

Le texte débute par le sentiment de h. 2 d’être en proie à une condamnation sociale, marquée par le passif (« J’avais été condamné… ») et l’emploi du champ lexical de la justice (« condamné » ; « par contumace »…). h. 2 se place lui-même dans la peau d’un coupable : « J’ai appris que j’avais un casier judiciaire. »

En raison de ses ruptures amicales en apparence inexplicables (« pour des raisons que personne n’a pu comprendre »), h. 2 est accusé d’inconstance. Il se sait mis à l’écart du monde, condamné et affublé de la périphrase péjorative : « Celui qui rompt pour un oui ou pour un non ».

La réaction ironique de h. 1 souligne que le conflit entre eux est déjà bel et bien ancré : « C’est pour ça qu’avec moi, tu as pris des précautions… ». h. 2, déjà méprisé par la société, est de surcroît accablé par son ami. Sa défense paraît alors bien vaine : « On peut me comprendre… […] Tu te rends compte ? ».

2. Une rumeur prophétique

Le portrait que h. 2 brosse de lui-même, loin de susciter la pitié de h. 1, réveille des souvenirs enfouis, comme en témoigne l’adverbe temporel : « Maintenant ça me revient ». L’irruption du discours direct dans le dialogue rappelle l’avertissement prophétique donné auparavant à h. 1 par la société : « c’est quelqu’un dont il faut se méfier. […] pour un oui ou pour un non… on ne le revoit plus. »

Cette révélation est à l’époque tragique pour h. 1 (« J’étais indigné, j’ai essayé de te défendre ») qui tente alors de plaider en faveur de h. 2, mais en vain. La modalisation « Et voilà que même avec moi… » exprime tout le dépit d’un homme trahi.

L’incrédulité de h. 1 est mise en valeur par l’écriture (les points de suspension omniprésents ; l’interjection « paf ! ») et le système hypothétique elliptique : « si on me l’avait prédit… ». Il réaffirme avec force le caractère apparemment dérisoire de la décision de rupture amicale : « vraiment, c’est le cas de le dire : pour un oui ou pour un non… »

II. La reconstitution de la scène à l’origine du différend (l. 19-38)

1. Le poids des mots

h. 1 rappelle l’expression qui a déclenché la discorde, qu’il répète à deux reprises, pour bien faire saisir les nuances d’intonation, la réitération des « i » marquant son ironie : « "C’est bien, ça"… oh pardon, je ne l’ai pas prononcé comme il fallait : "C’est biiiien… ça…" ».

À rebours des sarcasmes de h. 1, h. 2 aborde la question avec gravité et souligne les différences de tonalité : « De cette façon… […] avec cet accent mis sur le "bien"… avec cet étirement… ».

Les deux hommes peinent à dire leurs vérités. h. 2 regrette de n’avoir pas osé parler, et de ne jamais pouvoir le faire à l’avenir, comme le montre le temps des verbes : « Et je n’ai rien dit… et je ne pourrai jamais rien dire… ».

2. Un souvenir douloureux

La conversation semble alors prendre une tournure moins acerbe lorsque h. 1 évoque leur complicité (« entre nous, voyons… ») et pousse h. 2 à expliciter son grief par les deux injonctions : « Mais si, dis-le… […] dis-le… ». La tension porte autant sur les mots eux-mêmes que sur les circonstances dans lesquelles ils ont été prononcés : « Parce que tu ne comprends pas ?/Non, je te le répète… ».

h. 1 multipliant les questionnements (« J’ai dit ça quand ? »…), les deux hommes parviennent à remonter progressivement jusqu’au souvenir précis, responsable de leur éloignement.

C’est ainsi que h. 2 évoque sa volonté d’accéder au monde de h. 1, plus élevé que le sien, auquel il a espéré appartenir un instant : « je peux dire que j’ai été te chercher… […] Oui. J’y suis allé. »

La longue réplique finale de h. 2 révèle enfin la vérité et dépeint de manière imagée l’humiliation profonde qu’il a ressentie en se retrouvant comme un chaton impuissant dans les mains de h. 1 : « et tu m’as soulevé par la peau du cou, tu m’as tenu dans ta main, tu m’as tourné et retourné… ». Chez Sarraute, les failles du langage rendent ainsi les personnages vulnérables et aisément manipulables ; laissant ici h. 2 éprouver durement la condescendance de h. 1 : « tu m’as laissé retomber, en disant : "C’est biiien… ça…" ».

Conclusion

[Faire le bilan de l’explication] La cause de la rupture est donc enfin révélée dans cet extrait qui constitue le premier contentieux séparant les deux amis. [Mettre le texte en perspective] L’évocation de ce souvenir douloureux peut être rapproché du temps évoqué plus loin dans la pièce, où les deux hommes faisaient de l’alpinisme dans la barre des Écrins, épisode au cours duquel h. 1 s’était senti, à son tour, humilié par h. 2.

2. la question de grammaire

« Parce que tu ne comprends pas ? »

C’est une proposition subordonnée conjonctive utilisée en fonction de complé­ment circonstanciel de cause ; elle est introduite par la conjonction de subordination « Parce que ».

Dans la phrase, la proposition principale n’apparaît pas : elle est elliptique.

La proposition subordonnée permet de réagir de manière polémique, sous la forme d’une interrogation directe et fermée, à l’affirmation de h. 1 : « je pourrai peut-être comprendre… ».