1. l’explication de texte

Introduction

[Présenter le contexte] Pour un oui ou pour un non de Nathalie Sarraute met en scène deux amis qui, après une longue séparation, se retrouvent et en viennent à se quereller au sujet d’une réflexion condescendante dont h. 1 aurait fait preuve à l’égard de h. 2. [Situer le texte] Alors que la dispute paraît sans issue, h. 1 menace de partir. Les deux hommes se retrouvent alors devant la fenêtre, semblant pouvoir se réconcilier ; mais une expression de h. 2 remet le feu aux poudres. [En dégager l’enjeu] En quoi l’interprétation subjective des mots de h. 2 amène-t-elle h. 1 à dresser, dans cette scène, un véritable réquisitoire contre son ami ?

Explication au fil du texte

I. Le poids du soupçon (l. 1-19)

1. Quatre mots perturbateurs

L’extrait débute par une contemplation du paysage urbain par h. 2 : « Si je ne devais plus voir ça… » C’est là qu’interviennent quatre mots, en apparence anodins : « la vie est là… » Ce commentaire provoque une réaction physique de h. 1, à laquelle réagit verbalement h. 2 : « Mais qu’est-ce que tu as ? ».

Les mots prononcés par h. 2 engendrent chez h. 1 un trouble très fort, perceptible à la répétition et à l’ajout de « simple et tranquille ». La phrase banale prononcée par h. 2, prolongée par h. 1, devient une citation littéraire, référence directe à un poème de Paul Verlaine, et fait alors dévier l’échange.

2. Une accusation d’abord implicite

h. 1 accuse implicitement h. 2 d’avoir consciemment utilisé cette citation : « De Verlaine. C’est ça. » Pour h. 1, il est impensable que h. 2, en homme cultivé et féru de poésie, ait prononcé ces mots innocemment : « Nous avons quand même fait nos classes… ». h. 2 se défend alors à l’aide de phrases de forme négative : « Je n’ai pas pensé à Verlaine… […] je n’ai pas continué… ». L’expression de h. 2 comme la réaction de h. 1 s’expliquent en réalité – pour Nathalie Sarraute – par ces « mouvements indéfinissables qui glissent très rapidement aux limites de la conscience », qu’elle appelle tropismes et qui peuvent correspondre à des sentiments intenses, voire violents.

À l’incompréhension de h. 2 (« Qu’est-ce qu’il y a ? Qu’est-ce qui te prend tout à coup ? ») répond le discours d’un homme qui a appris de ses erreurs (« tu m’as énormément appris, figure-toi… ») et qui cherche à prendre sa revanche sur les reproches que h. 2 lui a faits auparavant à propos de sa « condescendance » : « Maintenant, il y a des choses que même moi je suis capable de comprendre. »

II. Un véritable réquisitoire (l. 20-44)

1. Une accusation explicite

La conversation est comprise par h. 1 comme une « souricière » : en témoigne la métaphore du « petit bout de lard » qui symboliserait l’appât que tendrait h. 2 à h. 1 pour le piéger.

Ce qui pouvait apparaître comme une tentative de rapprochement et de réconciliation se transforme alors en un duel terrible. L’ironie de h. 1 est clairement perceptible : « la vie est là… rien que ça… la vie… ». Les deux hommes ne se comprennent plus, s’accusant mutuellement d’exagération : « h. 2 : Tu es dingue./h. 1 : Non. Pas plus dingue que toi ».

h. 1 retourne contre h. 2 l’accusation que ce dernier avait prononcée à son encontre, lors de la visite des voisins : celle de vouloir l’enfermer dans son monde. Le champ lexical du piège marque cette volonté d’emprise sur l’autre : « quand tu disais que je t’avais appâté […] pour t’enfermer chez moi, dans ma cage… […] cette fois, c’est toi qui m’as attiré ».

2. Une incompréhension réciproque et catégorique

La succession des négations de la fin de l’extrait (« ne joue pas l’innocent » ; « je n’ai pas dit ça »…) traduit la mésentente des deux personnages, incapables de s’accorder sur l’intention de leur discours.

Les mondes de h. 1 et h. 2 révèlent des valeurs antinomiques. h. 1 souligne l’hypocrisie et la condescendance de h. 2 : « Et tu prétends que tu es ailleurs… dehors… loin de nos catalogues… hors de nos cases… […] Quoi de plus apprécié que ton domaine, où tu me faisais la grâce de me laisser entrer […] C’est là que tu te tiens, à l’abri de nos contacts salissants… » h. 1, classé par h. 2 parmi les hommes qui s’accommodent des défauts de la société, porte un regard sarcastique sur l’attitude poétique de h. 2 – celle d’un artiste retiré du monde –, qui lui est devenue odieuse.

Conclusion

[Faire le bilan de l’explication] De la même manière que « C’est bien… ça… » a pu exaspérer h. 2 au point qu’il veuille rompre avec h. 1, « La vie est là… » amène h. 1 à se sentir trahi à son tour. L’altercation, en apparence bénigne, révèle une perception du monde radicalement différente entre les deux amis, qui les conduit à la rupture. [Mettre le texte en perspective] Cette scène de dispute rappelle le conseil de Serge à son ami Marc (« Lis Sénèque ») dans la pièce « Art » de Yasmina Reza : vécu comme un acte « odieux », il sous-entend un manque de sagesse et d’humour, et ne fait qu’envenimer la relation déjà tendue entre les deux amis.

2. la question de grammaire

« tu n’as pas parlé pour ne rien dire »

Les constructions négatives sont au nombre de deux :

la première est une négation syntaxique formée par les adverbes n’ et pas ; c’est une négation totale qui porte sur l’ensemble de la phrase.

la seconde est une négation syntaxique formée par l’adverbe ne et le pronom rien ; c’est une négation partielle qui porte sur le verbe dire.

En transformant les négations en affirmations, on obtient : « tu as parlé pour dire quelque chose. » Le sens obtenu est donc sensiblement le même que celui de la phrase originale portant une double négation.