Corrigé

Les titres en couleur servent à guider la lecture et ne doivent en aucun cas figurer sur la copie.

Introduction

[Présentation des documents] Les documents proposés sont deux planisphères : le premier présente la lecture des conflits dans le monde selon Samuel Huntington, d'après son livre Le Choc des civilisations, paru en France en 1997. Le second, tiré du Grand Atlas 2018 des éditions Autrement, paru en 2017, cartographie les conflits dans le monde en 2017.

[Problématique et annonce du plan] La confrontation de ces deux cartes nous permet de soulever la question suivante : en quoi la lecture d'Huntington est-elle discutable? Pour y répondre, nous nous interrogerons sur la pertinence de la notion de civilisation qu'il utilise, puis sur les différentes caractéristiques des conflits.

I. Un monde divisé en civilisations ?

1. La vision d'Huntington

Le planisphère du document 1 nous présente la lecture géoculturelle du monde à l'aube du xxie siècle selon Huntington. Cette lecture repose sur l'identification de neuf civilisations distinctes : africaine, bouddhiste, chinoise, hindoue, islamique, japonaise, latino-américaine, occidentale et orthodoxe.

Une civilisation correspond à une aire culturelle dans laquelle les sociétés auraient une religion, des langues et une histoire communes. Ainsi, la « civilisation islamique » est fondée sur la religion musulmane, la langue arabe et un passé commun.

2. Les limites de cette vision

Les frontières culturelles tracées par la carte sont discutables. L'Indonésie et la Malaisie sont incluses dans la civilisation islamique, alors qu'elles se distinguent des autres États musulmans notamment par la langue. À l'opposé, l'Europe occidentale (intégrée à la civilisation occidentale) et l'Europe orientale (incluse dans la civilisation orthodoxe) paraissent artificiellement séparées.

Les aires de civilisation ne sont pas si homogènes que l'affirme Huntington. Ainsi, la civilisation islamique est profondément divisée par l'opposition entre sunnites et chiites. Par ailleurs, la présence de nombreuses minorités culturelles rend la situation bien plus complexe : le Sud des États-Unis est une enclave de la civilisation latino-américaine à l'intérieur de la civilisation occidentale.

II. Un « choc des civilisations » ?

1. Une thèse validée par les faits ?

Comme nous le montre le planisphère du document 1, la thèse défendue par Samuel Huntington est celle du « choc des civilisations ». Selon lui, les conflits dans le monde de l'après-guerre froide sont liés à l'antagonisme entre les grandes aires de civilisation. A posteriori, les attentats du 11 septembre 2001 ont été interprétés comme une manifestation du choc entre les civilisations islamique et occidentale.

La confrontation des deux cartes donne des arguments en faveur ce point de vue. Ainsi, certains conflits ouverts (Syrie, Afghanistan) opposent depuis le début du xxie siècle les puissances occidentales (États-Unis et leurs alliés) et des mouvements de résistance djihadistes : n'est-on pas au cœur d'un antagonisme entre civilisations occidentale et islamique ?

2. Les différentes caractéristiques des conflits

Le document 2 invalide partiellement la thèse d'Huntington. Ainsi, les guerres, indiquées par les couleurs rouge et orange, sont majoritairement internes aux aires de civilisation. Il s'agit avant tout de conflits intra-étatiques comme en République démocratique du Congo ou au Pakistan.

En effet, d'autres facteurs expliquent les conflits. Entrent en jeu des facteurs politiques comme l'existence d'États fragiles qui n'ont pas les moyens d'exercer leur souveraineté (ex. : Somalie, Liban). Il y a aussi des facteurs socio-économiques comme le mal-développement qui favorise les guerres civiles (Mexique, Mali).

Le document 2 nous rappelle aussi que les conflits se déportent hors des aires de civilisation, comme en témoignent les nombreux attentats perpétrés en Europe en 2016-2017 et revendiqués par des groupes inféodés à l'État islamique.

Conclusion

[Réponse à la problématique] La vision des conflits dans le monde élaborée par Samuel Huntington est contestable, tant par le tracé des aires de civilisation que par l'utilisation du concept de « choc des civilisations ». L'intérêt de ces documents est de montrer que l'interprétation des conflits ne peut être réduite à un seul facteur.

[Critique des documents] Cependant, au-delà du croisement entre lecture géopolitique et géoculturelle, d'autres grilles de lecture (géoéconomique, géoenvironnementale) auraient été éclairantes.